Zamanaşımı Süresinin Dava Açımı Sırasında Dolmadığı

T.C YARGITAY

4.Hukuk Dairesi

Esas: 1999 / 9837

Karar: 2000 / 667

Karar Tarihi: 31.01.2000

ÖZET: Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Eylem için Ceza Kanununda öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresi dava açımı sırasında henüz dolmamıştır. Ayrıca Karayolları Trafik Yasası uzamış ceza zamanaşımının araç işleteni içinde uygulanacağını düzenlemiştir. Mahkemenin zamanaşımı def’inin süresinde yapılmadığı bir yana davanın zamanaşımına uğramadığını dahi gözetmeden 2 yıllık zamanaşımından söz ederek davayı reddetmiş olması doğru değildir.(818 S. K. m. 60) (2918 S. K. m. 109)

Tazminat Davası

Dava: Davacı Ülkü Koç (kendisine asaleten Anıl Koç’a velayeten) vekili Avukat Hüseyin Doğan Berçin tarafından, davalılar Metin Baş ve Mehmet Ali Mahmutoğlu aleyhine 14.10.1998 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından doğan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı yönünden reddine dair verilen 21.12.1998 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı avukatı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar: Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava zamanaşımı yönünden reddedilmiştir.

Uzamış Ceza Zamanaşımının Araç İşleteni İçinde Uygulanacağı

Olay tarihi 29.10.1994 olup, eldeki dava 14.10.1998 gününde açılmıştır. Davalılar olaya neden olan aracın sürücüsü ve işletenleri olup, kazada davacıların desteği ölmüştür.

Davalılar zamanaşımı def’ini 10 günlük cevap süresi içerisinde bildirmediklerinden, davacı taraf bu duruma karşı koymuş ve zamanaşımı def’inin süresinde yapılmadığını bildirmiştir. Süresi içinde yapılmayan zamanaşımı def’inin kabul edilebilmesi için davacı yanın karşı çıkmaması, karşı konulduğu takdirde bu def’in kabul edilmemesi gerekirken mahkemenin bu yönü gözardı etmiş bulunması yanlıştır.

Davanın Zamanaşımı Yönünden Reddinin İsabetsizliği

Öte yandan zarar, cezayı gerektiren bir eylemden doğmuş olup davalı sürücü ceza mahkemesinde mahkum olmuştur. Olayda uygulanacak zamanaşımı uzamış (ceza) zamanaşımıdır.

Eylem için Ceza Kanununda öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresi dava açımı sırasında henüz dolmamıştır. Ayrıca Karayolları Trafik Yasası uzamış ceza zamanaşımının araç işleteni içinde uygulanacağını düzenlemiştir. Mahkemenin zamanaşımı def’inin süresinde yapılmadığı bir yana davanın zamanaşımına uğramadığını dahi gözetmeden 2 yıllık zamanaşımından söz ederek davayı reddetmiş olması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesi 31.01.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.